Impuestos a los daños en casos de despidos injustificados (California)

Introducción

Economy versus Sutter East Bay Hospitals

En 2019, en el caso de Economy versus Sutter East Bay Hospitals, un médico demandó a un hospital por despido injustificado. El tribunal de primera instancia otorgó al demandante $3,867,122 en daños, que incluyen $1,136,{[#906 ]} en ingresos perdidos, $1,159,354 en ingresos perdidos futuros, $650,910 por neutralización impositiva, $19,000 por el costo de un programa en particular, $650,000 por sufrimiento emocional y $250,952 en interés previo al juicio. El hospital apeló.

El único elemento de daños otorgado al demandante que el hospital objetó específicamente fueron los $650,910 por neutralización impositiva. Esta cantidad se calculó para compensar el aumento de la carga tributaria sobre el demandante como resultado de una indemnización por daños en un pago único, en comparación con los impuestos si las ganancias se hubieran pagado anualmente. El monto se basó en el testimonio del experto del demandante, un economista.

En mayo de 2019, el tribunal de apelaciones del 1.^er distrito de CA tomó una decisión respecto de Economy v Sutter East Bay Hospitals y declaró lo siguiente: "El tribunal no cometió un error al otorgar un monto adicional de daños y perjuicios en aras de compensar las consecuencias impositivas de un pago único por ingresos pérdidos".

Con la decisión del Tribunal de Apelaciones de CA de tener en cuenta estos daños fiscales y la denegación de la Corte Suprema de CA de atender el caso, este nuevo elemento de daños se convirtió en la ley vigente en California.

¿Qué es la neutralización impositiva?

Este cálculo de pérdida con ajuste de impuestos, también conocido como neutralización de impuestos, está destinado a compensar los impuestos adicionales que los demandantes pueden pagar al recibir grandes sumas globales por ingresos perdidos como resultado de un despido injustificado (en comparación con los impuestos más bajos que el demandante pagaría si hubiera recibido esos ingresos normalmente a lo largo del tiempo). El objetivo de un cálculo de neutralización de impuestos es proporcionar un monto de adjudicación que sea suficiente para que el demandante esté completo después de que se hayan considerado los impuestos.

Según IRC § 104(a)(2), los daños recibidos en asuntos relacionados con el empleo para compensar pérdidas económicas no se pueden excluir del ingreso bruto a menos que una lesión física personal haya causado dicha pérdida. Debido al formato de paréntesis de los impuestos sobre los ingresos, recibir una gran suma en un año puede resultar en una obligación tributaria más alta que en una situación en la que los ingresos se recibirían durante varios años. Este diferencial es la base para un cálculo de ajuste de impuestos (consulte el final de este artículo para ver un ejemplo).

En muchos casos, la inclusión de daños por neutralización fiscal aumenta significativamente los daños económicos totales. Los montos varían mucho debido a la cantidad de factores que deben tenerse en cuenta, pero la neutralización de impuestos puede agregar entre un 25 % y 50 % adicional al total de daños económicos en un caso. Dichos factores incluyen el nivel de ingresos, la duración de la pérdida, las ganancias compensadas, los tramos del impuesto sobre la renta en los años de pérdida y muchos más.

Métodos para calcular el ajuste de impuestos

Actualmente no existe un método universalmente acordado para calcular los ajustes fiscales. Los economistas varían en sus metodologías; algunos utilizan tasas impositivas históricas efectivas publicadas por el IRS y la autoridad fiscal estatal, algunos se refieren a las tablas de impuestos sobre la renta y realizan los cálculos a mano, y otros utilizan software fiscal como TurboTax para preparar sus cálculos.

Ejemplo para calcular el ajuste de impuestos

A continuación, se muestra el recorrido paso a paso de un cálculo hipotético de ajuste de impuestos simplificado.

• Suponga que una persona que gana $20,000 en un año podría pagar alrededor del 12 % en impuestos sobre la renta federales y estatales, o $2,400. Esta persona se encuentra sin trabajo durante 5 años debido a un despido injustificado:
  • Recibe una compensación del jurado de $100,000 ($20,000 x 5 años perdidos) y tendrá para pagar impuestos sobre la renta federales y estatales sobre ese $100,000, que sería aproximadamente el 30 %, o $30,000.
  • En lugar de pagar $2,400 x 5 años ($12,000), el demandante ahora tiene que pagar $30,000 porque recibió el dinero de la compensación de una vez. La diferencia entre $30,000 y $12,000 se denomina "consecuencia fiscal adversa" de recibir la adjudicación del pago único.
• El demandante aún no ha sido compensado satisfactoriamente porque tendrá que pagar $18,000 (o $30,000 a $12,000) más en impuestos al recibir sus ingresos perdidos de una vez:
  • Según el caso Economy, esta consecuencia fiscal adversa de $18,000 es un elemento razonable de daños y debe incluirse en la adjudicación. La decisión del jurado aumenta el monto de la compensación a $118,000.
• Sin embargo, el jurado no puede simplemente otorgar $18,000 adicionales y considerar que el demandante está indemnizado. Esa adjudicación de $18,000 con consecuencia fiscal adversa también se gravará y reducirá, lo que seguirá dejando al demandante en una posición adversa. El demandante necesita una cantidad de dinero que, después de impuestos, garantice que aún tenga su $18,000:
  • Para simplificar, asumiremos una tasa impositiva marginal del 33 %, por lo que el demandante necesita casi $27,000 [$18,000/(1-.33), redondeado] para asegurar de que tenga suficiente dinero para cubrir la consecuencia fiscal adversa de $18,000 después de impuestos.
  • Importante: nos detendremos aquí para que este ejercicio sea breve, pero se deben hacer consideraciones adicionales si estas nuevas cantidades trasladan al demandante a una categoría impositiva aún más alta.
• La compensación del jurado, que comenzó en $100,000, se incrementó a $127,000 debido a nuestra neutralización fiscal, un aumento del 27 %.

Reconocimientos

Le agradecemos a Thomas Munson por aportar su conocimiento y experiencia, que fueron de gran ayuda en esta investigación.

Thomas Munson es vicepresidente adjunto de la práctica de Valuaciones y Daños Económicos de J.S. Held. Se especializa en daños económicos y análisis financiero en litigios civiles y comerciales, incluidos reclamos por lesiones personales, muerte por negligencia, mala praxis médica, ganancias perdidas, acciones laborales adversas y cuestiones de derecho de familia. Su experiencia también incluye valoración comercial, compensación del sector público, gastos médicos futuros, impuestos y fraude.

Puede comunicarse con Thomas escribiendo a [email protected] o llamando al +1 213 223 0419.