Perspectivas
J.S. Held refuerza su práctica del Derecho de Familia con la adquisición de activos de Luttrell Wegis
LEER MÁSEl desastroso incendio de la Torre Grenfell en 2017 marcó el comienzo de la última serie de reformas en materia de seguridad contra incendios y el importante cambio cultural y profesional en el diseño y la construcción de edificios altos y complejos en el Reino Unido.
La industria de la construcción[1] del Reino Unido llamó la atención de forma negativa tras la tragedia de la Torre Grenfell. Las prácticas habituales de la industria se sometieron a un intenso escrutinio. Una de estas iniciativas clave incluyó una investigación dirigida por Dame Judith Hackitt, cuyo resultado fue la publicación de la "Revisión independiente de las normas de construcción y seguridad contra incendios" en mayo de 2018. La presión sobre el tema y sobre la industria no ha disminuido desde la investigación de la Torre Grenfell y la posterior publicación de sus hallazgos.
El informe de Hackitt identificaba "los problemas clave que explican el fallo del sistema".[2] Quizás el más notable de los problemas identificados fue la ambigüedad y la malinterpretación de los reglamentos y las pautas, así como la falta de claridad en cuanto a los roles y responsabilidades dentro de la industria de la construcción. Estos problemas se convirtieron en factores que impulsaron un cambio cultural en la industria de la construcción. Dicho cambio se vio reforzado por un nuevo marco normativo más estricto, que incluye la Ley de Seguridad contra Incendios de 2021 y la Ley de Seguridad de Edificios de 2022,[3] y que además fijó responsabilidades más claras dentro del proceso de diseño y construcción.
En paralelo con los desarrollos normativos y legislativos, las publicaciones de las industrias relacionadas alentaban a los dueños de edificios de gran altura ya existentes a iniciar una revisión de los sistemas de revestimiento de sus propiedades.
El Departamento de Nivelación, Vivienda y Comunidades ("DLUHC") estima que hay unos 12,500 edificios residenciales altos, que miden 18 metros o más de altura, o al menos siete pisos,[4] y que entran en la categoría de "edificios de mayor riesgo" según la Ley de Seguridad de Edificios de 2022 en Inglaterra. Todos estos edificios pueden ser objeto de medidas correctivas para adecuarse a la Ley.
La incertidumbre sobre el resultado de los asuntos relacionados con incendios en ciertos litigios también fue un punto de discusión para la industria de la construcción del Reino Unido, particularmente si se considera que hay varias disputas en curso por cuestiones de revestimientos. Recientemente, y abordando de forma específica las cuestiones de seguridad contra incendios en la construcción de paredes externas de un edificio de gran altura, el Tribunal de Tecnología y Construcción ("TCC") cerró las actuaciones del caso Martlet Homes Limited contra Mulalley and Co Limited[5] ("Martlet contra Mulalley") y dictó la primera sentencia de un tribunal superior sobre este tema desde el desastre de la Torre Grenfell.
Este artículo analiza los problemas clave planteados por las partes y el Tribunal en Martlet contra Mulalley, incluida la interpretación del Tribunal con respecto a la orientación y legislación relevantes. Los autores también ofrecen diferentes perspectivas sobre el impacto que podría generar la resolución del tribunal con respecto al futuro de los profesionales en la industria de la construcción que trabajan en proyectos similares, particularmente desde la perspectiva del arquitecto. Probablemente, este caso sea de gran interés para la industria de la construcción, incluidos los propietarios de edificios y otras partes que se encargan de evaluar posibles deficiencias y preparar soluciones, ya que ofrece una primera orientación sobre el enfoque que el tribunal podría adoptar en este tipo de casos.
A comienzos de la década de 1960, con el fin de proporcionar viviendas sociales, se construyeron cinco torres de concreto en Gosport, Hampshire. Las cinco torres superan ampliamente los 18 metros de altura. Esto las hace especiales en cuanto a las disposiciones de seguridad contra incendios y el nivel de riesgo para sus ocupantes. A comienzos de la década del 2000, Kelsey Housing Association Ltd. (una compañía de viviendas sociales) decidió mejorar la resistencia de las torres al frío y a la penetración de humedad mediante la aplicación de un sistema de revestimiento con aislante de pared externa ("EWI") en el exterior de los edificios ("la Obra Original"). La obra fue realizada por Mulalley & Co Ltd (Mulalley) bajo un contrato de diseño y construcción ("el Contrato"). El sistema de revestimiento EWI consistía en tablas aislantes de poliestireno expandido ("EPS"), dos capas de acabado orgánico de acrílico no cementoso y barreras horizontales contra incendios de lana mineral.
Martlet, el Reclamante, adquirió las torres Gosport en 2017. Nueve días después de la tragedia de la Torre Grenfell en junio de 2017, Martlet comenzó a investigar el sistema de revestimiento EWI, diseñado e instalado por Mulalley, el Demandado. Dichas investigaciones revelaron que el sistema tenía muchos defectos de instalación y que las tablas de EPS eran "inflamables". Martlet inmediatamente implementó patrullas de vigilancia de 24 horas para garantizar la seguridad de los residentes. Después, Martlet reemplazó el sistema de revestimiento basado en EPS por una alternativa no inflamable que empleaba paneles aislantes de lana de roca (en este caso se denominan "Obras de Reposición"). Entonces, Martlet detuvo la vigilancia.
Tras un infructuoso intento de obtener una resolución judicial no vinculante, Martlet entabló un juicio contra Mulalley por los £8 millones que costaron las Obras de Reposición y la vigilancia de las cuatro torres. En ese punto, Martlet alegó que los incumplimientos de fabricación en la instalación de Mulalley hicieron necesarias las Obras de Reposición y la vigilancia.
Mullaley admitió que hubo algunos defectos de instalación, pero cuestionó la magnitud de los problemas y argumentó que una "reparación" menos costosa en lugar del enfoque de "reposición" hubiera bastado para subsanar los incumplimientos de fabricación de la instalación. Además, Mulalley sostuvo que las obras de Martlet se desencadenaron del desastre de la Torre Grenfell y del hecho de que los riesgos que presentaba la aislación inflamable hacían que el edificio no cumpliera con las normas de seguridad ahora más estrictas. Además, dichas normas más estrictas no existieron sino hasta después de completarse la Obra Original y, por lo tanto, no se podían aplicar de forma retroactiva.
El tribunal sostuvo que Martlet había probado la existencia de incumplimientos en la instalación y la especificación.
El tribunal sostuvo que Martlet había probado exitosamente la existencia de incumplimientos en la instalación en contra de Mulalley. En respuesta al argumento de Mulalley, Martlet también logró obtener un alegato alternativo basado en la acusación de que el trabajo de diseño de Mulalley dio lugar a un incumplimiento de diseño, en lugar de los incumplimientos de fabricación en la instalación. Específicamente, Martlet sostuvo que la incapacidad de Mulalley para especificar un sistema EWI conforme que cumpliese con las normas contra incendios aplicables a la fecha del Contrato de la Obra Original era la causa raíz que justificó la realización de las Obras de Reposición y la vigilancia.
En la sentencia dictada por el juez Stephen Davies ("el Juez"), este se refirió a varios documentos y pautas aplicables al diseño y la construcción de las torres a la fecha del contrato de la Obra Original y a la fecha del contrato de las Obras de Reposición. Estos incluían la Ley de Edificios de 1984 ("la Ley de Edificios"), el Reglamento de Edificios de 2000 y de 2010,[6] las ediciones 2002 y 2006 del Documento B Aprobado ("ADB")[7] y las versiones 1988 y 2003 del documento titulado "Desempeño contra incendios de la aislación térmica externa para paredes de edificios de varios pisos" ("Reglamento de Edificios 135").[8]
En cuanto a la "interpretación correcta de las disposiciones pertinentes"[9], el Juez dispuso que "la interpretación correcta […] se debe encontrar principalmente en las palabras empleadas",[10] y que "se espera que un amplio grupo de personas lea y confíe en estas disposiciones".[11] Luego, aportó varios puntos clave sobre el marco legislativo, haciendo referencia a la redacción de las secciones aplicables de la Ley de Edificios, los requisitos ("los Requisitos") del Reglamento de Edificios y las disposiciones del ADB.
El Juez confirmó que el objetivo del requisito B4(1) del Reglamento de Edificios para las paredes externas de edificios similares a las torres era que el diseño y la instalación "resistieran adecuadamente la propagación del fuego por las paredes y de un edificio a otro". La sentencia además explica que tales esfuerzos de diseño e instalación deben [énfasis añadido] lograrse a partir de considerar el contexto y las circunstancias de un determinado proyecto.[12] Asimismo, mientras que las pautas del ADB no son obligatorias, si no se puede demostrar que el requisito "funcional" se cumple mediante una solución debidamente considerada,[13] la falta de cumplimiento de las disposiciones establecidas en el ADB significarían, como posición por defecto, que un edificio (o una parte del mismo) no cumple con el Reglamento de Edificios.[14]
Con respecto a las disposiciones del ADB, la parte pertinente debe comprender los requisitos relativos a la "propagación de las llamas" a través de la superficie de las paredes externas[15] y la “inflamabilidad” de los materiales que forman la estructura de la pared exterior.[16] Además, en la sentencia se propuso que el requisito de los huecos "drenados y ventilados" en los sistemas de revestimiento de las paredes exteriores que figura en la edición 2002 del documento ADB[17] "reflejaba la comprensión en aquel momento [énfasis añadido] de que la presencia de un hueco ventilado implicaba el riesgo de que el fuego se propagara a través de dicho hueco".[18]
Asimismo, el Juez reconoció que hay diferencias sustanciales entre las ediciones 2002 y 2006 del ADB, tales como el uso de materiales de "inflamabilidad limitada" en edificios que superan los 18 metros de altura. Específicamente, en la sentencia se discutieron las siguientes diferencias:
Las diferencias entre las ediciones 2002 y 2006 del ADB pueden ser significativas en las disputas, según cómo las partes relevantes interpreten el ADB al momento de diseñar y construir el proyecto.
El tribunal reconoció que, aunque las pautas disponibles eran algo limitadas, indicaban que el deber de un especificador/diseñador de reconocer el riesgo de incendio que implica usar una aislación "inflamable", particularmente en edificios residenciales altos, queda claramente establecido. El tribunal añadió que los especificadores/diseñadores deben consultar el Reglamento de Edificios 135 para obtener más orientación.
En cuanto al Reglamento de Edificios 135, el tribunal hizo los siguientes comentarios generales:
El tribunal concluyó que la Cláusula 2.1 de las Condiciones del Contrato disponía claramente que Mulalley era responsable del diseño y la ejecución de la Obra Original, que incluía la finalización del diseño detallado y la especificación del programa.
Una de las áreas clave de la disputa fue la base para seleccionar el sistema "StoTherm Classic", un tipo de sistema de alto rendimiento para paredes exteriores con aislación continua y acabado render, y la referencia al certificado del Consejo Británico de Homologación ("BBA") para este producto (número 95 / 3132). El BBA es el organismo de homologación del Reino Unido que ofrece certificaciones de conformidad de los productos.
En su análisis específico de la evidencia suministrada por las partes, el Juez se centró en el experto en arquitectura del Demandado. Dicho experto opinaba que, a la fecha del Contrato, un diseñador/especificador típico solía indicar el sistema "StoTherm Classic" de forma regular para los edificios residenciales de gran altura. El Juez expresó lo siguiente:
… una crítica justa a la evidencia del Sr. [Euan] Geddes [experto en arquitectura del Demandado] fue el hecho de que, por momentos, casi parecía sugerir que era suficiente que un arquitecto de la época anterior a Grenfell solo aceptase un certificado del BBA sin cuestionarlo ni hacer ningún tipo de investigación adicional.[31]
El Juez fue muy claro en su opinión sobre la certificación del BBA para el cumplimiento del Reglamento de Edificios:
No se puede decir que los certificados del BBA sirvan como una forma de "garantía" o "pasaporte" al cumplimiento del Reglamento de Edificios […], sería incorrecto asignar a los certificados del BBA un peso por encima de lo que se observa en el propio Reglamento de Edificios y los documentos aprobados.[32]
El Juez estuvo de acuerdo con Martlet en que el certificado del BBA de 1995 no se podía interpretar como una garantía de que el sistema "StoTherm Classic" cumpliera con el requisito B4(1) del Reglamento de Edificios. Continuó diciendo que, si bien él estaba preparado para aceptar el argumento del experto del Demandado de que "en el mundo real, los diseñadores profesionales suelen dar gran importancia a la existencia de dicho certificado",[33] no consideraba que "esta evidencia tuviera un peso significativo en relación con las estrictas obligaciones de diseño y materiales establecidas en el contrato".[34]
En casos de este tipo, las partes suelen designar expertos técnicos de distintos campos para que ofrezcan sus análisis y dictámenes periciales sobre las acciones de las partes encargadas del diseño y la construcción de un proyecto, tales como los diseñadores, los contratistas de diseño y construcción y los subcontratistas especializados. Estos expertos además opinan sobre si la parte en cuestión ejerció el nivel de habilidad y cuidado que esperaría otro miembro razonablemente competente de su profesión.[35]
En la sentencia escrita, el Juez dio su opinión sobre cómo los peritos deben asistir en estos casos:
(a) explicar los términos técnicos que no resulten obvios o no estén correctamente explicados en el material en sí; o
(b) explicar cómo las disposiciones fueron entendidas por las personas encargadas del diseño y la especificación de los sistemas de revestimiento exterior a la hora de considerar el aspecto de "negligencia profesional" del caso.[36]
Los expertos en arquitectura de las partes acordaron que la Obra Original no cumplía con las normas y pautas de seguridad contra incendios aplicables. Si bien el ADB de 2002 no exigía específicamente que el sobrerevestimiento aislado fuera "no inflamable o de inflamabilidad limitada",[37] un arquitecto razonablemente competente hubiera consultado el Reglamento de Edificios 135 (1988) en las circunstancias de este caso. Los expertos en ingeniería contra incendios llegaron esencialmente a la misma conclusión.
Los siguientes son puntos clave de la sentencia del tribunal que resultan de particular interés para los profesionales de la construcción que diseñan y especifican materiales y sistemas para paredes exteriores en edificios altos:
Idealmente, el diseñador debe considerar estos puntos cuando procede a diseñar y construir un proyecto.
Le agradecemos a Antony Davis y Magdalena Prus por aportar su conocimiento y experiencia, que fueron de gran ayuda en esta investigación.
Antony Davis es arquitecto forense y perito de la práctica de Servicios de Asesoría en Construcción de J.S. Held. Radicado en Londres, Antony dirigió equipos para galardonados proyectos en el Reino Unido y, como arquitecto colegiado, trabajó en proyectos a gran escala en el Reino Unido e Irlanda. Cuenta con conocimientos especializados en proyectos de transporte, ferrocarriles e infraestructura, ya que trabajó como director técnico en diversos proyectos. Entre estos proyectos se incluyen el hotel Bishopsgate 150, torres residenciales y las estaciones de Crossrail, el Metro de Londres y Network Rail. Al haber trabajado con organismos gubernamentales y autoridades locales, Antony tiene amplia experiencia con la presentación de consentimientos y aprobaciones, la producción de información de paquetes de licitación y la revisión de administración de contratos.
Puede contactarse con Antony enviando un correo electrónico a [email protected] o llamando al +44 20 7438 1550.
[1] Esto incluiría a todas las partes involucradas en la ejecución, el diseño, la construcción y el mantenimiento de edificios, la fabricación y el suministro de productos, materiales y sistemas para edificios, y a aquellas partes encargadas de desarrollar, implementar y hacer cumplir las leyes en materia de seguridad contra incendios.
[2] Consulte la pág. 5 del informe de Hackitt.
[3] https://www.gov.uk/guidance/the-building-safety-act
[4] Esta cifra se estimó en abril de 2020: consulte la Sección 1.2 "Edificios residenciales de gran altura en Inglaterra" en la "Divulgación mensual de datos del programa de seguridad en la construcción: Inglaterra, 31 de julio de 2022".
[5] [2022] EWHC 1813 (TCC).
[6] El Reglamento de Edificios comprende una serie de requisitos "funcionales" diseñados bajo las facultades que dispone la Ley de Edificios, los cuales sirven como normas mínimas para el diseño y la construcción de edificios.
[7] Pautas técnicas para cumplir con el Reglamento, relativas a cuestiones de seguridad contra incendios, como el requisito B4(1) del Reglamento de Edificios.
[8] Este documento se menciona en el ADB y fue publicado por el Building Research Establishment ("BRE") en 1988, y posteriormente actualizado en 2003, para ofrecer pautas para el diseño y la aplicación de aislación térmica en el creciente mercado de los sistemas de revestimiento exterior.
[9] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 76.
[10] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 77.
[11] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 77.
[12] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 85. El Juez además se refirió a Sir Martin Moore-Bick, el presidente de la investigación, quien declaró que "aunque en otro contexto podría haber lugar para discusiones sobre el alcance preciso de la palabra 'adecuadamente', inevitablemente se contempla que el exterior debe [énfasis añadido] resistir la propagación del fuego hasta un grado adecuado para la altura, uso y posición del edificio".
[13] El Juez esgrimió un argumento similar en el párr. 97 de la sentencia, en relación con el párrafo 13.5 del ADB de 2002, específicamente en cuanto a que el cumplimiento de los requisitos de "propagación superficial de llamas" se puede lograr a través de "disposiciones específicas [del Diagrama 40]" o a partir de "completar y aprobar una prueba a gran escala [basada en la "Evaluación del desempeño contra incendios de los sistemas de revestimiento exterior: un método de prueba", publicado por el BRE en 1999]" ("Nota sobre incendios 9").
[14] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 86, en referencia a la Sección 7 de la Ley de Edificios.
[15] Cubierto bajo los párrafos 13.5 y 13.6 "Superficies externas" y el Diagrama 40 del ADB de 2002; la "superficie de propagación de la llama" en este contexto suele plasmarse en las clasificaciones de desempeño contra incendios, las cuales se basan en los resultados de las pruebas del conjunto de normas británicas BS 476, incluida la clase 0 "Nacional".
[16] Cubierto bajo el párrafo 13.7 "Construcción de pared externa" del ADB de 2002; la "medida de inflamabilidad" en este contexto se refiere a la "capacidad de encenderse o quemarse" que tiene un material.
[17] Cubierto bajo el párrafo 13.6.
[18] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 98.
[19] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 100; incluso donde el acabado externo cumplía con las disposiciones del Diagrama 40 del ADB.
[20] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 100.
[21] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 101.
[22] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 101; en tanto que el uso de paneles de aislación "inflamables" "fijados" a los edificios no estaba "expresamente prohibido".
[23] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 102.
[24] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 138.
[25] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 140.
[26] El Juez declaró que "este es un requisito de diseño y especificación que es evidente y obligatorio y que no tenía un equivalente en el ADB de 2002": consulte [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 141.
[27] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 119; el requisito relativo a la omisión de barreras contra incendios de hasta 15 metros en ciertas disposiciones de pared externa.
[28] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 122.
[29] Reglamento de Edificios 135, "Legislación", p. 2.
[30] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 124.
[31] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 42.
[32] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 147.
[33] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 155.
[34] “Ibid.”
[35] Esta norma se estableció en la acción no contractual de Bolam contra el Comité Directivo de Friern Hospital [1957] 1 WLR 582.
[36] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 78.
[37] [2022] EWHC 1813 (TCC), párr. 102.
En los últimos años, el gobierno del Reino Unido ha impulsado el modelado de información de construcción (BIM). El BIM es un proceso para crear y administrar información sobre un proyecto de construcción a lo largo del ciclo de vida del proyecto. El BIM crea un modelo de datos...
Los reclamos que surgen en el transcurso de la construcción a menudo implican muchas piezas móviles, tales como varias partes que participan activamente en el proyecto, numerosos contratos, consideraciones únicas de la programación y otros documentos diversos específicos de cada proyecto (por ejemplo,...